Preguntaron a un alemán por qué le gustaba vivir en Ecuador.
Respondió:
“En Alemania, hay tres tipos de cosas: posibles, posibles pero difíciles, imposibles. Allá, lo posible es posible; lo posible difícil cuesta mucho esfuerzo y dinero; lo imposible es totalmente irrealizable.
En Ecuador, hay sólo un tipo de cosas. Todo es posible, pero todo es difícil”.
Hace unos días, un adinerado y exitoso empresario de Quito arengó a “sus trabajadores” diciendo:
Antes era muy fácil evadir impuestos; de hecho, creo que todas las empresas ecuatorianas lo hacían. Pero ahora es más difícil, sobre todo porque las penas se han endurecido y puedes ir a la cárcel. Entonces, ahora sí que vamos a declarar lo que corresponde, vamos a registrarlos en el Seguro Social, a declarar la verdadera cuantía de sus sueldos al Servicio de Rentas Internas…
En otras palabras, “nunca hemos sido honestos, pero como ahora no podemos seguir saliéndonos con la nuestra, lo vamos a ser”.
No sé qué me asombra más: la absoluta falta de vergüenza y valores morales de quien confiesa sin inmutarse que ha violado la ley durante años y perjudicado a sus empleados, o su incapacidad de ver las pérdidas que eso le ha acarreado -no sólo a él: a una sociedad entera.
Puede que, a lo largo de años de explotar y maltratar a los miembros de su organización, haya amasado una pequeña fortuna. Pero no ha sido consciente del costo que ha debido pagar por ello: empleados reticentes y susceptibles, baja eficiencia, constantes sabotajes y destrucción de la infraestructura, relaciones autoritarias, clima de enfado y resentimiento, baja creatividad… Una organización anquilosada, rígida, cuyos miembros experimentan su trabajo como una carga lastimera y a sus superiores como dictadores codiciosos y perversos; una organización incapaz de cambiar, adaptarse y evolucionar.
Pero lo peor no es eso. Es que cada vez que somos deshonestos, cada vez que cedemos a la corrupción, obtenemos una victoria pírrica: el costo de nuestra falta se reparte entre todos los ciudadanos. Cada acto corrupto carcome un poco más el tejido de una sociedad; sí, la misma en que vivimos y medramos, que termina convirtiéndose en una “sociedad hobbesiana” -hostil, desigual y desconfiada.
Así que, en definitiva, este empresario ha ido destruyendo su propio país día tras día, año tras año.
Y lo más terrible es que nunca se ha dado cuenta.
(Aquí y aquí, más datos sobre la relación entre corrupción y confianza).
…Pero este shamán, llamado Najagneq, estaba en malos términos con la gente de su pueblo. Pues los shamanes viven en una posición harto peligrosa. Cuando las cosas van mal, la gente tiende a culpar al shamán. Se imaginan que está haciendo su brujería. Y este viejo había inventado un sinnúmero de trucos y monstruos míticos para asustar a sus vecinos, mantenerlos alejados y protegerse de ellos.
El Dr. Rasmussen, consciente de que la mayoría de espíritus de Najagneq eran un fraude, le preguntó un día si había algún espíritu en el que Najagneq sí creyese. Éste respondió: “Sí, un poder que llamamos Sila, un poder que no se puede explicar: un espíritu muy fuerte, que sostiene el universo, el clima, en realidad todo lo que está vivo -tan poderoso que le habla al hombre no con palabras sino en las tormentas, la nieve, las tempestades en el mar y todas las fuerzas que infunden temor; o en el atardecer, los mares en calma, los niños pequeños e inocentes que nada conocen. En tiempos favorables, Sila no tiene nada que decir. Desaparece dentro de su infinita vacuidad y se queda allí siempre que las personas no abusen de los seres vivos y los respeten como su diario alimento. Nadie ha visto a Sila. Viaja por lugares tan misteriosos que está siempre con nosotros y a la vez infinitamente lejos”.
“Y ¿qué es lo que dice Sila?”
“El morador o alma del Universo” – repuso Najagneq, “nunca es visto; sólo oímos su voz. Sólo sabemos que su voz es dulce, como una mujer, tan suave y delicada que ni los niños le tienen miedo. Y lo que dice es: Sila ersinarsinivdluge, ‘No tengas miedo del Universo‘”.
Joseph Campbell, Myths to Live By
El pasado viernes 30 a las 18h30 en el Centro Cultural Benjamín Carrión se realizó el lanzamiento del libro “Instituciones e institucionalismo en América Latina: Perspectivas teóricas y enfoques disciplinarios” (Editorial del Centro de Investigaciones de Política y Economía, CIPEC; ISBN: 978-9942-01-384-2), al que contribuí con un artículo sobre psicología social evolucionista y confianza.
Los comentarios estuvieron a cargo de Vicente Albornoz, de la Corporación de Estudios para el Desarrollo, y Farith Simon, de la Universidad San Francisco de Quito.
En mi breve intervención resumí el contenido del artículo e hice referencia a los nefastos efectos de la desconfianza en la corrupción y el subdesarrollo.
El libro ya está disponible en las librerías del Ecuador.
Hace un tiempo recibí la invitación del Departamento de Psicología de la Universidad Cardenal Silva Henríquez en Santiago de Chile para que los visitara y presentara algunas de las cosas en las que he venido trabajando últimamente (como esta y esta). Tras varios intercambios logramos, por fin, acordar fecha, la tercera semana de noviembre, y definir un cronograma de actividades muy intenso e interesante.
La primera fue la conferencia inaugural de la Semana de Psicología: una presentación sobre las diferencias entre constructivismo y construccionismo y sobre la manera en que dichas diferencias pueden salvarse de cara a la intervención terapéutica.
Fue una gran oportunidad para actualizar lo dicho en este artículo; la reflexión incluía ideas ya desarrolladas aquí, aquí, aquí y aquí, y otras que aún no han visto la página impresa.
La mañana del día siguiente, junto con terapeutas e interventores sistémicos de un centro asociado a la Universidad (el centro de Estudios y Atención a la Comunidad), exploramos el tema de los “casos difíciles” en psicoterapia (sobre lo cual versa mi tesis de licenciatura). Propuse un abordaje a partir del concepto de “metacognición”, sumamente famoso en la tradición cognitiva (y, ahora, psicoanalítica) pero prácticamente desconocido entre los sistémicos, señalando que la metacomunicación requiere de la metacognición, pero no a la inversa; esto es, que para lograr que ciertas personas alcancen un desempeño metacomunicacional es preciso favorecer el desarrollo metacognitivo a través de algunas técnicas y sobre todo de una postura “autocontemplativa” por parte del interventor. En la medida en que dicha postura esté ausente o comprometida, un caso, cualquiera, puede volverse “difícil” y empantanarse en interacciones repetitivas, empobrecedoras e inquientantes entre interventor y consultantes.
Lo que considere “difícil” es, pues, un excelente indicador del nivel metacognitivo del terapeuta mismo en relación con ciertos aspectos de su identidad; y no necesariamente de la complejidad “objetiva” del caso per se.
Preparamos luego un caso que atendimos en la cámara de Gesell; la comunicación fue fluida y abierta. Como señalo en este texto, ¡las familias suelen hacer gala de muchísima paciencia con nosotros los terapeutas!
Por la tarde tuvimos una charla con los estudiantes de la carrera de Técnico en Educación Social que trató sobre “desviación positiva” y la capacidad de convertirse en un agente “clandestino” de cambio social. En esta fotografía están Ximena Canelos, la coordinadora de la carrera, e Irene Salvo, docente del Departamento y gestora de mi visita.
Finalmente, la mañana del viernes presenté el marco teórico de la investigación sobre confianza y capital social patrocinada por la U. P. Salesiana ante un auditorio mixto: sociólogos, investigadores, pedagogos, psicólogos sociales… Se suscitó una conversación animada sobre la (im)posibilidad de “crear” confianza ad libitum, la relación entre confianza y apego, la noción de “riesgo” en la teoría de Luhmann, la emoción en la teoría social y otros problemas.
Y el sábado visitamos Valparaíso, ¡una ciudad preciosa!
En suma, fue un viaje renovador, fabuloso y apasionante… que abre la puerta a futuras colaboraciones.
¡Gracias, Irene!
El Presidente de la Universidad de Columbia, Lee Bollinger, dio hoy un discurso en el que cuestionaba frontalmente al Presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, quien estaba entre la audiencia. Irán es un país abiertamente totalitario y que ha atentado repetidas veces contra los derechos humanos -y sigue haciéndolo…
Pero la frase que me ha encantado es:
Lastly, in universities, we have a deep and almost single-minded commitment to pursue the truth. We do not have access to the levers of power. We cannot make war or peace. We can only make minds. And to do this we must have the most full freedom of inquiry.
No podemos hacer la guerra, ni la paz; sólo podemos hacer las mentes.
Como parte de la investigación sobre confianza reseñada antes en este blog, he preparado un artículo acerca del concepto de confianza en la psicología y sus efectos en el desarrollo económico y el combate contra la corrupción. Creo que es un buen resumen de las líneas teóricas propuestas en los últimos años y de sus implicaciones para países “en transición”, con particular atención al Ecuador y su psicología social.
El texto de esta ponencia se puede descargar aquí y será leído en una de las mesas (sobre “Democracia y Procesos Políticos”) en el Congreso Latinoamericano y Caribeño de Ciencias Sociales por el 50 aniversario de FLACSO.